Kritik der Ontologie des Immaterialgterrechts

Das "geistige Eigentum" basiert auf einer spezifischen Vorstellung von Wirklichkeit. Demnach existieren immaterielle Gter wie Werke, Erfindungen und Designs, die von ihren Verkrperungen in Bchern, Erzeugnissen usw. strikt zu unterscheiden sind. Alexander Peukert unterzieht dieses Wirklichkeitsverstndnis einer rechtsrealistischen Kritik. Er erlutert zunchst, dass das herrschende Paradigma des abstrakten Immaterialguts ontologisch unplausibel ist. Denn die Existenz eines vermeintlich abstrakten Werkes, einer Erfindung usw. hngt von der Existenz mindestens einer ihrer "Verkrperungen" ab. Auch die Rechtsgeschichte spricht gegen die Annahme, dass die Wirklichkeit des IP-Rechts eine gegebene uere Tatsache wie z.B. ein Stck Land darstellt, auf die das Recht zwangslufig trifft. Das Reden und Denken in Kategorien abstrakter Immaterialgter bildete sich nmlich berhaupt erst im 18. Jahrhundert heraus. Schlielich verfgt die herrschende Vorstellung ber nur geringe juristische Erklrungskraft, da sie zahlreiche Besonderheiten der IP-Rechte im Vergleich zum Sacheigentum nicht verstndlich machen kann. Insgesamt zeigt sich, dass das abstrakte Immaterialgut eine sprachliche Konstruktion ist, deren alleiniger Zweck darin besteht, ein Eigentumsobjekt zu fingieren. Wir reden und denken, als ob es eigentumsfhige Immaterialgter gibt, damit die Eigentumsform zum Einsatz kommen kann. Realittsnher und damit regelungsadquater ist eine handlungs- und artefaktbasierte IP-Theorie, die das Urheberrecht und die gewerblichen Schutzrechte als ausschlieliche Rechte zur Herstellung und sonstigen Nutzung von Artefakten begreift, die einem "Master-Artefakt" ausreichend hnlich sind.