Migration und Territorialbesitz - worauf gibt es ein Recht?

Studienarbeit aus dem Jahr 2010 im Fachbereich Philosophie - Praktische (Ethik, sthetik, Kultur, Natur, Recht, ...), Note: Sehr gut, Universitt Zrich (Philosophisches Seminar), Veranstaltung: Migration und Ethik, Sprache: Deutsch, Abstract: Miller versucht im Kapitel Immigration and Territorial Rights seines Buches National
Responsibility and Global Justice zu zeigen, dass es kein Recht auf Migration geben kann,
Staaten aber Territorialrechte etablieren und daher ber Aufnahme oder Ausweisung entscheiden
knnen. Anhand des ersten Teils des Textes, in dem er der Frage nach einem Migrationsrecht
nachgeht, mchte ich aufzeigen, dass seine Argumentation nicht stichhaltig ist.
Dies werde ich anhand seiner Ausfhrungen zum Recht auf Bewegungsfreiheit aufzuzeigen
versuchen. Da Miller im Text constraints on freedom eine Definition von Freiheitseinschrnkung
aufstellt, die auch auf Grenzen zutrifft, werde ich zudem untersuchen, inwiefern sich
dies auf seine Argumentation gegen ein absolutes Recht auf Bewegungsfreiheit auswirkt, und
ob er gemss seiner eigenen Definition Grenzen nicht als Einschrnkungen einstufen msste.
Da ein Recht auf Bewegungsfreiheit aber nicht unbedingt gleich ein Recht auf Niederlassung
bedeutet, werde ich dann den zweiten Teil von Immigration and Territorial Rights heranziehen.
Miller argumentiert, dass Staaten Territorialrechte etablieren knnen, und sie daher Immigranten
abweisen knnen. Anhand von Lockes Theorie zum Erwerb von Eigentum, an die
sich Miller stark anlehnt, und Henry Georges Kritik daran mchte ich aufzeigen, dass Territorialrechte
nicht begrndet werden knnen. Dann drften Staaten, selbst wenn kein Recht auf
Migration etabliert werden kann, Immigranten nicht von der Einwanderung abhalten - Miller
wre also widerlegt, selbst wenn man den ersten Punkt (kein Recht auf Migration) noch gelten
lsst.
Zum Schluss werde ich noch darlegen, dass Millers weitere Ausfhrungen zu Immigrationsbeschrnkungen
von Staaten, die aufgrund ihres Selb